KI-Sichtbarkeit ist auch ein staatliches Thema

Laut einer Recherche des Guardian veröffentlichte das Hanover Institute zwischen dem 6. und 14. August 2026 124 Berichte mit zusammen mehr als 560.000 Wörtern.

Die geschäftliche Frage dahinter ist größer als die Menge an Text, die in einer Woche veröffentlicht wurde. Die Logik, nach der Marken darauf achten, wie sie in KI-Antworten beschrieben werden, betrifft auch die staatliche Kommunikation. Die Berichte über das Hanover Institute geben einen konkreten Anlass, diese Entwicklung zu betrachten. Dafür müssen jedoch öffentlicher Nachweis, journalistische Einordnung und offene Fragen getrennt bleiben.

Eine Veröffentlichungsseite, die als Thinktank auftritt

Das Hanover Institute for Public Policy veröffentlicht Berichte über Israel und Palästina. 404 Media bezeichnete die Seite in einer Recherche als „synthetischen Thinktank“: als publizierende Organisation, die wie eine Forschungseinrichtung auftritt, mit fragend formulierten Titeln und Quellenangaben, aber ohne individuelle Autorenangaben. Nach der Einordnung des Mediums sollte das Material Suchmaschinen und Antworten von Chatbots beeinflussen. Das ist eine journalistische Charakterisierung, kein Gerichtsurteil und keine unabhängige Messung einer Wirkung.

Öffentliche Unterlagen belegen eine geschäftliche Beziehung, an der eine staatliche Stelle beteiligt ist. Eine von Piro beim US-Justizministerium eingereichte FARA-Registrierung vom 2. Juni 2026 erklärt, dass das Unternehmen über Havas Media Germany für die israelische Regierungswerbeagentur LaPam tätig war. Als Leistung nennt sie strategische Kommunikation und Medienarbeit. Die Registrierung verweist auch auf Kommunikation, die die US-Öffentlichkeit beeinflussen soll. Eine ausdrückliche Zusage, KI-Antworten zu verändern, enthält sie nicht.

FARA steht für Foreign Agents Registration Act. Nach Erläuterung des US-Justizministeriums dient das Gesetz der Offenlegung bestimmter Tätigkeiten für ausländische Auftraggeber und der Personen, die sie ausführen. Eine Registrierung ist keine Bestätigung des Justizministeriums, dass die veröffentlichten Inhalte zutreffen.

Auch die heutige Selbstdarstellung der Seite ist relevant. Die About-Seite des Hanover Institute nennt staatliche Finanzierung und erklärt ausdrücklich, die Organisation stelle sich nicht als unabhängig, überparteilich oder neutral dar. Das Fehlen individueller Autorenangaben begründet sie mit einer institutionellen Veröffentlichungsform und dem Schutz von Forschenden. Das ist die Darstellung der Institution selbst; sie belegt weder Methode noch Richtigkeit der Berichte unabhängig. Sie erschwert aber die Aussage, die Beziehung sei vollständig verborgen worden, jedenfalls nach dem aktuellen Stand der Seite.

Wo KI ins Spiel kommt

Deutlicher wird die Verbindung bei der von Piro angebotenen Dienstleistung. Auf seiner Seite zu AI Story Optimization bietet das Unternehmen an, die Quellen zu untersuchen, die Modelle bei der Beschreibung einer Marke nutzen, und Inhalte dort zu veröffentlichen, wo solche Modelle auf sie zurückgreifen. Dass dieses Angebot existiert, lässt sich unmittelbar feststellen. Ob es die versprochene Wirkung erzielt, müsste getrennt gemessen werden.

Responsible Statecraft berichtete, die NewsGuard-Analystin Alice Lee habe die Berichte des Hanover Institute als für Suchmaschinen und Chatbots aufbereitet eingeschätzt. Derselbe Bericht gibt eine frühere Aussage des Piro-Mitgründers Daniel Rosenberg gegenüber Politico wieder: Er beschrieb den Zweck des Unternehmens als Veröffentlichung belegter Informationen und Korrektur von Fehlinformationen. Die Aussage zeigt, wie das Unternehmen seine Aufgabe beschreibt. Sie entscheidet weder über die journalistische Bewertung noch über das Ausmaß einer möglichen Wirkung.

Der technische Unterschied ist einfach. Ein KI-Assistent kann beim Beantworten einer Frage das Web durchsuchen und neu veröffentlichte Inhalte verwenden. Die Dokumentation zur ChatGPT-Suche erklärt, dass solche Antworten Links zu ihren Quellen anzeigen können. Eine Seite kann also in einer Antwort auftauchen, ohne dass ein Modell neu trainiert wurde.

Davon getrennt ist die Möglichkeit, dass Inhalte später in Trainingsdaten gelangen. Die für diesen Beitrag geprüften Unterlagen zeigen nicht, dass Texte des Hanover Institute zum Training eines bestimmten Modells verwendet wurden. Und ein Link in einer KI-Antwort belegt nicht, dass sich ein Modell dauerhaft verändert hat.

Ein Thema auch für staatliche Kommunikation

Meine Schlussfolgerung aus diesem Fall lautet: KI-Sichtbarkeit gehört auch auf die Agenda staatlicher Kommunikation und öffentlicher Diplomatie. Öffentliche Diplomatie umfasst, wie ein Land mit Menschen in anderen Ländern kommuniziert. Wenn Menschen KI-Assistenten nach Informationen über ein Land fragen, werden die Quellen, auf die diese Assistenten zurückgreifen, Teil dieses Kommunikationsumfelds.

Ein einzelner Fall zeigt nicht, dass alle Staaten auf dieselbe Weise handeln. Er legt aber nahe, das Thema nicht auf Markenmarketing und Kundengewinnung zu reduzieren.

Die praktische Antwort muss kein Auftrag für Hunderte neuer Beiträge sein. Jemand, der eine Investition in der Türkei erwägt, könnte eine Antwort über Förderungen erhalten, die auf einem abgelaufenen Dokument beruht. Reisende könnten statt aktueller Anforderungen veraltete Hinweise finden. Das sind in diesem Fall keine gemessenen Ergebnisse. Sie veranschaulichen lediglich, welche Fragen und Informationsquellen es zu beobachten lohnt.

Für öffentliche Institutionen beginnt die Arbeit damit, eigene Informationen aktuell, zugänglich und in den relevanten Sprachen verständlich zu halten. Danach können sie prüfen, wie sie bei wichtigen Fragen dargestellt werden. Dazu gehören klare Angaben zu Herausgebern und Finanzierung, sichtbare Daten und nachvollziehbare Korrekturen. Die Position einer Institution und die Erkenntnisse unabhängiger Quellen sollten für Leser erkennbar voneinander getrennt sein.

Der Maßstab bleibt für Unternehmen derselbe

Für Unternehmen wie für öffentliche Institutionen ist das bloße Auftauchen in einer KI-Antwort kein Selbstzweck. Die Antwort muss richtig sein, notwendige Bedingungen enthalten und einer Person bei einer Entscheidung helfen. Der menschenorientierte Grundsatz aus Schreiben Sie nicht für KI-Empfehlungen gilt hier ebenso.

Auch die Grenze der Messung bleibt gleich. Einige Links, die bei ausgewählten Fragen erscheinen, sagen nicht, was eine gesamte Zielgruppe gelernt hat. Der Unterschied zwischen einer begrenzten Stichprobe und dem, was Nutzer tatsächlich erleben, verschwindet in der staatlichen Kommunikation nicht. Das habe ich in meiner Untersuchung von KI-Sichtbarkeits-Tools behandelt. Auch mein Vergleich mit Bing-Daten zeigte, warum eine Zitierkennzahl nur innerhalb ihres eigenen Umfangs gelesen werden kann.

Bevor eine Institution ein Budget für KI-Sichtbarkeit bereitstellt, muss sie entscheiden, welches Informationsproblem sie lösen will. Sollen falsche Informationen korrigiert, aktuelle Dokumente leichter auffindbar oder Anträge unter falschen Voraussetzungen verringert werden? Wenn sie nicht zeigen kann, was sich davon verändert hat, hat sie möglicherweise mehr Inhalte und mehr Zitate erzeugt, aber noch nicht besser kommuniziert.